Les organismes de formation, qu’ils soient publics ou privés, sont souvent l’objet de polémiques : gaspillages, formations inadaptées au contexte, etc. Face à une concurrence de plus en plus “rude”, ils ont tendance à “se replier”, à se forger une identité dans certains secteurs pour mieux survivre face à un marché parfois “volatile”, où les fonds sociaux européens prennent une place accrue, mais exigent rigueur et sérieux.

Il est donc paradoxal de parler de réseaux d’échanges “de bonnes pratiques” quand chacun veille jalousement sur son “pré-carré”, ses innovations, son image de marque et ses clients. Pourtant, depuis une dizaine d’années (c’est l’âge du réseau TTnet - Training of trainers network), le développement des réseaux numériques, notamment européens et internationaux, a permis à des communautés de formateurs de se “rencontrer” et de construire ensemble “une nouvelle toile” au sein de notre société de la connaissance.

Ces réseaux, où le présentiel a sa place sous forme de forum national ou de conférence annuelle européenne ou mondiale, révolutionnent l’espace temps, l’idée même de “frontières” géographiques et ouvrent, dans le monde de la formation parfois fermé, des brèches où “inventer ensemble” devient possible.

 Pourquoi un tel processus actif et source de création ?

La force des réseaux d’échanges entre acteurs de la formation vient du fait qu’ils doivent fédérer les principaux acteurs de la formation : des institutions, comme les ministères, aux partenaires sociaux, des Universités aux organismes de formation publics et privés, des directeurs de ressources humaines de grands comptes aux dirigeants de PME, voire de TPE.

Le mot clé est coopération, plutôt qu’injonction. Liberté est laissée à tous ces acteurs pour construire de nouveaux espaces de discussion, d’investigation et d’innovation. Les réseaux doivent savoir rester des médiateurs d’information, d’actions et de connexions nouvelles.

 Quels sont les priorités et enjeux des réseaux ?

Il s’avère que les réseaux occupent une place de plus en plus stratégique en Europe et dans le monde. Après avoir été limités à un rôle de “back office” plutôt clandestin, ils sont à présent appelés à jouer un rôle actif, avec de nombreuses initiatives en amont des stratégies nationales pour mieux les mettre en œuvre. Ils occupent à présent le devant de la scène en tant qu’axe majeur de professionnalisation des acteurs. De nombreux exemples liés à la formation de formateurs illustrent cette nouvelle donne.

En Allemagne, le réseau a pour objectif de soutenir la politique fédérale pour les formateurs en entreprise. À Malte, se multiplient des standards nationaux pour les formateurs, et, en Hongrie, se rénovent et se revalorisent les filières professionnelles. En Lituanie, il a permis de réguler, en créant un cadre national de référentiels, la formation des enseignants professionnels.

C’est en jouant un rôle national dans la gestion des flux d’information et le partage des compétences que les réseaux peuvent engager un véritable dialogue entre les différents acteurs. De “pair à pair”, tel est le mot d’ordre de ces réseaux ouverts sur le monde.

 Quels bénéfices pour les organismes de formation ?

En premier lieu, les réseaux contribuent à la connaissance des métiers de la formation, permettant de réaliser le vœu de Ján Figeľ : “Rendre attractive cette profession de l’ombre.” Ils contribuent surtout à la professionnalisation des acteurs de la formation en s’appuyant sur les systèmes d’assurance qualité et en proposant des méthodologies de formation et de parcours professionnels. Ils définissent les compétences des enseignants et des formateurs en souhaitant créer un “cadre européen de qualification”, parallèle à la mise en œuvre du système universitaire LMD. Cette formulation de standards professionnels européens aide les organismes de formation à s’inscrire positivement dans un paysage national où leur position est souvent remise en cause.

En second lieu, les réseaux renforcent la position des têtes de réseau nationales, dans une dynamique européenne, et mondiale, pour les faire progresser dans leurs recherches. C’est ainsi que des réseaux réputés rivaux comme l’Afpa, les Gréta, le Cési ont réussi à produire ensemble, notamment dans le e-learning, des références pour les “bonnes pratiques”, des chartes, où le principe de réciprocité est une des conditions du maintien d’un membre dans la vie d’un réseau actif et vivant.

 Quelles difficultés ?

N’oublions pas que le mot réseau vient du latin rete, filet. Ne restons donc pas pris au filet, évitons le système fermé de cocon qui pourrait devenir une forme de corporatisme. Gardons les yeux et l’esprit ouverts. Sachons nous faufiler pour être entendus au plus haut niveau. Sachons aussi entrer en résistance contre une logique moutonnière.

La formation reste le lieu de l’innovation et de l’adaptation aux nouveaux contextes sociétaux. N’oublions pas le mot de Jacques Delors : “L’éducation (et la formation), un trésor est caché dedans.”

Tentons de considérer les crises comme autant d’“occasions de recomposition”, en ayant conscience que derrière “le sentiment d’un affaiblissement relatif de leur professionnalité en lien avec l’affaiblissement de l’espace de la formation comme espace protégé et autonome”, de “nouveaux espaces d’action éducative se sont en réalité constitués”, non pas en substitution, mais en complément de “l’éventail des moyens disponibles”.

En effet, il s’agit d’ouvrir de nouveaux espaces d’action éducative pour réduire les inégalités d’accès aux savoirs, pour gommer les incertitudes, maintenir des droits collectifs face à la montée de l’injonction de responsabilisation de l’individu. Il faut savoir construire des ponts pour mieux transmettre le savoir en toute connaissance “onirique” : danger à surmonter, mais nécessité d’un nouveau pas à franchir. Le pont de la formation nous met sur une voie étroite où nous rencontrons l’obligation de faire le bon choix.

Nous vous proposons de consulter une typologie non exhaustive des réseaux de formation.